Messages d'erreur intempestifs dans les n-olets

Bonsoir à l'équipe.

Dans le code qui suit (partie des 2 cors, mesure à 2 temps), j'utilise la
notation polyphonique <<{} {}>> plutôt que la notation accordique, car étant
plus simple pour extraire ultérieurement les deux parties séparées.

  \set tupletSpannerDuration = # (ly:make-moment 1 4)
  r4
  <<{
    g4 \f
    \times 2/3 {g8 ( d ) d } d4 ~
    \times 2/3 {
      d8 d e f e d
      e ( g ) g
    }
    g4 ~
    \times 2/3 {
      g8 d e f e d
      e ( g ) g
    }
    g4 ~
    \times 2/3 {
      g8 d e f e d
      e ( g ) g-. e ( g ) g-.
      e ( g ) g-. e ( g ) g-.
    }
    e8-. r c-. r
  }
  {
    g4 \f
    \times 2/3 {g8 ( g ) g } g4 ~
    \times 2/3 {
      g8 g c d c g
      c ( g ) g
    }
    g4 ~
    \times 2/3 {
      g8 g c d c g
      c ( g ) g
    }
    g4 ~
    \times 2/3 {
      g8 g c d c g
      c ( g ) g-. c ( g ) g-.
      c ( g ) g-. c ( g ) g-.
    }
    c8-. r c,-. r
  }>>

Généralement, ça marche très bien, mais ici, Lilypond m'envoie, relatifs au
second groupe {} des messages du genre :
BrahmsSER2M5_musique-Horn_I_II.ly:76:16: Avertissement : Aucun n-olet Ã
terminer
                \times 2/3 {g8 ( g ) g } g4 ~
et ceci pour chaque triolet.

La sortie PDF est impeccable (voir figure), ces messages ressembleraient
plutôt à un bug.

http://n2.nabble.com/file/n5060081/Triolets.jpg

Votre avis ?

Merci d'avance,

Jean-François

···

--
View this message in context: http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/Messages-d-erreur-intempestifs-dans-les-n-olets-tp5060081p5060081.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.

Bonjour

Dans le code qui suit (partie des 2 cors, mesure à 2 temps), j'utilise la
notation polyphonique<<{} {}>> plutôt que la notation accordique, car étant
plus simple pour extraire ultérieurement les deux parties séparées.

La sortie PDF est impeccable (voir figure), ces messages ressembleraient
plutôt à un bug.
Votre avis ?

Manque "\\" entre les deux voix
notation polyphonique <<{} \\ {}>>

pour garder le 3 triolet sur chaque triolet faudra ajouter "Staff"

\set Staff.tupletSpannerDuration = # (ly:make-moment 1 4)

···

--
Martial

Bonjour

Dans le code qui suit (partie des 2 cors, mesure à 2 temps), j'utilise la
notation polyphonique<<{} {}>> plutôt que la notation accordique, car étant
plus simple pour extraire ultérieurement les deux parties séparées.

La sortie PDF est impeccable (voir figure), ces messages ressembleraient
plutôt à un bug.
Votre avis ?

Manque "\\" entre les deux voix
notation polyphonique <<{} \\ {}>>

pour garder le 3 triolet sur chaque triolet faudra ajouter "Staff"

\set Staff.tupletSpannerDuration = # (ly:make-moment 1 4)

--
Martial

Ok, mais à ce moment, j'obtiens une notation polyphonique (hampes dirigées en sens contraire), or je désire une notation accordique.
Je sais que je pourais employer les <g g'>, mais à ce moment, l'obtention des parties séparées est un calvaire, il faut tout réécrire en fait.

L'utilisation du <<{ } { }>> sans les \\ fonctionne parfaitement (à condition que les rythmes soient rigoureusement identiques, que les nuances soient positionnées au même endroit) mais dès qu'il y a des n-olets, des messages d'avertissement apparaissent.

Pas grave, l'effet désiré est obtenu (voir figure), et la génération des parties séparées prend moins de 30 minutes par mouvement. Il y a juste ces messages d'avertissement qui semblent déplacés.

Pour être tout à fait complet, il faut dire que je cherche à recopier scrupuleusement des partitions d'origine (UrText), donc la fonction \partCombine n'est pas satisfaisante. Dans la directrice, les bois et cuivres se présentent par 2, tandis que dans les parties séparées, il faut chaque voix reprise individuellement.

Jean-François

Jean-François

Ok, mais à ce moment, j'obtiens une notation polyphonique (hampes
dirigées en sens contraire), or je désire une notation accordique.

ajouter
  \stemUp dans la voix du bas !

et si cela suffit pas
\override Staff.NoteColumn #'ignore-collision = ##t
\override Staff.NoteCollision #'merge-differently-dotted = ##t

···

--
Martial

== En réponse au message du 16-05-2010, 16:24:48 ==

Ok, mais à ce moment, j'obtiens une notation polyphonique (hampes
dirigées en sens contraire), or je désire une notation accordique.

ajouter
\stemUp dans la voix du bas !

et si cela suffit pas
\override Staff.NoteColumn #'ignore-collision = ##t
\override Staff.NoteCollision #'merge-differently-dotted = ##t

--
Martial

Ok, merci,

Jean-François

Trouvé en écrivant ce message (et donc Cc: à la liste) :

Le bug est connu en fait, c'est le 245 (pas récent donc, il a plus
de 3 ans... mais bon, c'est un avertissement "faux positif", pas ce
qu'il y a de plus prioritaire).
http://code.google.com/p/lilypond/issues/detail?id=245

Bah en fait non, ce bug est lié à partcombine et tu ne l'utilises pas,
mais bon, les symptômes sont les mêmes et le contexte très très
semblable...

2010/5/16 j-f.lucarelli <****@****> :

C'est vrai que cette notation est peu utilisée, mais la commande
\partCombine (ou quelque chose comme ça) manque de souplesse dans le
cadre d'une copie rigoureuse d'un texte original.

Ouais, \partcombine a sérieusement besoin d'être amélioré.
C'est connu, prévu... Comme d'autres j'attends le courageux
développeur qui s'y attellera. :wink:
http://lists.gnu.org/archive/html/lilypond-user/2009-09/msg00401.html
http://code.google.com/p/lilypond/issues/list?can=2&q=partcombine

Je serais donc obligé de travailler en accordique, puis de tout
refaire pour les parties séparées, ou alors utiliser cette méthode
bien pratique des accolades :
les nuances peuvent être écrites dans les deux accolades, elles se
combinent, idem pour la ponctuation, les liaisons, les prolongations
(qui elles, se retrouvent dédoublées), les silences multi-mesures -
tant que le rythme reste rigoureusement le même.

Ooh, je comprends. J'ai vécu ce genre de trucs moi aussi.

Effectivement, je transmettrai ça comme un faux positif (de même que
d'autres s que j'ai trouvé dans les citations)
Rien d'urgent donc, et la qualité du travail n'en souffre pas.

N'hésite pas à retoucher un mot au sujet du "problème partcombine",
histoire de relancer un peu (avec diplomatie) les devs... :smiley:

Cordialement,
Xavier

···

--
Xavier Scheuer <****@****>

2010/5/17 j-f.lucarelli <****@****> :

Ce "faux positif" est également présent dans les citations, mais là,
l'environnement est différent : on va chercher un extrait dans une
autre variable, extrait qui est délimité par l'utilisateur, et qui
donc ne contient pas nécessairement le début ou la fin des n-olets.

Mais encore une fois, le résultat PDF est correct, même si on n'a
sélectionné qu'une partie du n-olet.

Ce qui prouve que, malgré sa complexité, LilyPond se sort très bien
des difficultés dont aucun autre programme ne voudrait entendre
parler ...

Visiblement tu n'es pas le seul que cela ennuie...
http://lists.gnu.org/archive/html/bug-lilypond/2010-05/msg00294.html
http://lists.gnu.org/archive/html/bug-lilypond/2010-06/msg00001.html

Cordialement,
Xavier

···

--
Xavier Scheuer <****@****>

== En réponse au message du 01-06-2010, 17:51:19 ==

2010/5/17 j-f.lucarelli <****@****> :

Ce "faux positif" est également présent dans les citations, mais là,
l'environnement est différent : on va chercher un extrait dans une
autre variable, extrait qui est délimité par l'utilisateur, et qui
donc ne contient pas nécessairement le début ou la fin des n-olets.

Mais encore une fois, le résultat PDF est correct, même si on n'a
sélectionné qu'une partie du n-olet.

Ce qui prouve que, malgré sa complexité, LilyPond se sort très bien
des difficultés dont aucun autre programme ne voudrait entendre
parler ...

Visiblement tu n'es pas le seul que cela ennuie...
cueDuring + tuplet warning
Issue 1107 in lilypond: Wrong and irrelevant warning "no tuplet to end"

Cordialement,
Xavier

--
Xavier Scheuer <****@****>

Évidemment, c'est un bug mineur, mais sur la compilation d'un mouvement, il y a à peu près 50 faux positifs qui défilent, à toute vitesse.
Il faut alors des yeux de lynx pour détecter une vraie erreur, telle qu'un échec du contrôle de mesure.

C'est là qu'est l'os, hélas :wink:

Amicalement,

Jean-François