Si tu veux contribuer du code au projet, tu peux me répondre en off.
Le gros boulot consiste en traduisant des events lilypond en musicxml.
Perso, je connais absolument rien en musicxml, donc ça risque d'être un peu lourd pour moi, mais avant de répondre, j'ai simplement quelques questions qui, pour le moment me laisse dubitatif concernant ce format.
1- Doit-on consider le standard musicxml comme intouchable et incontournable ?
Lisez ce qu'en pense Han-Wen Nienhuys dans http://www.all-day-breakfast.com/cannam/linux-musician/lilypond.html
( recherchez "musicxml" pour tomber directement sur le paragraphe adéquat )
Il n'y a aucun doute que LilyPond est bien plus sophistiqué que musicxml au niveau de sa syntaxe. Je pense plutôt à des raisons pratiques. Un aveugle (ou une personne qui travaille avec un aveugle) veut une partition "normale" et une partition en braille. Si LilyPond effectue la mise en page du braille, il n'y a aucun souci, sauf que le projet demeure en LilyPond. Si les fonctionnements braille deviennent démodés ou difficiles à maintenir (ce qui est le cas avec MIDI en ce moment), on aura une communauté qui nous a fait confiance et qui est finalement déçue. En revanche, avec une sortie musicxml, certains aveugles peuvent intégrer les documents musicxml faits à partir de Lilypond dans des contextes avec lesquels ils sont déjà à l'aise. Demander à une personne non-voyante d'apprendre un nouveau logiciel me semble très injuste. S'ils veulent apprendre LilyPond, tant mieux (je veux bien que ce soit le cas), mais l'apprentissage de LilyPond ne devrait pas être un élément rédhibitoire qui les repousse vers d'autres logiciels.
2- Si ce format est effectivement incontournable, il y aura sûrement des éléments lilypond inexprimables en musicxml.
Oui, mais ces éléments ne figurent pas dans des partitions braille, qui omettent beaucoup d'indications musicales. Une page de musique = deux ou trois pages en braille.
Est-ce que ça ne va pas faire beaucoup d'éfforts pour un résultat pauvre et décevant ?
Sinon, est-ce que le fait de faire un convertisseur .ly -> .xml ne va pas encore plus enterriner musicxml comme un standart ?
Je crois que les standards s'établissent en fonction des avis et souhaits des gens. La solution n'est pas d'éviter d'affronter un standard émergeant avec lequel on n'est pas d'accord, mais d'y faire face et de montrer que le tien est le meilleur.
3- Ne vaudrait t-il pas plutôt porter nos efforts pour perfectionner la compilation en un fichier midi plus proche de la partition (qui prenne en compte toutes les articulations par exemple), et laisser des logiciels spécialisés en midi/musicxml assuré la conversion? Si j'ai bien compris le musicxml n'est guère plus riche que le midi.
Ça pourrait être intéressant, mais il faudrait étudier les deux standards pour voir si des informations essentielles, comme les articulations, les noms des instruments, etc. peuvent être transmis par le biais des fichiers MIDI.
4- Etant donné que Lilypond est libre, multiplateforme et gratuit, quels avantages pourrait-on avoir, hormis pour le brail, de convertir sa musique .ly en .xml ? Il y a t-il des logiciels qui importent le musicxml qui pourrait servir à un lilypondeur ?
Non - je pense uniquement au braille. Tu as raison que l'utilité en dehors du braille est très limitée (voire inexistante). Mais c'est un grand "hormis." Il faut absolument qu'il y ait une solution libre qui pose le moins de problèmes pour la communauté aveugle. Une sortie musicxml, bien qu'elle ne soit pas idéale, me semble la chose la plus efficace et équitable.
~Mike
···
On Feb 28, 2011, at 6:37 PM, Gilles THIBAULT wrote:
